Пустое место

2038-01-19T03:14:07Z

«Фильм, который заставляет задуматься». «Таких фильмов не хватает нашему кинематографу». И т.д. Люди, которые обычно пишут эти строки, стараются противопоставить себя т.н. быдлу, жрущему поп-корн в кинотеатрах. Не буду вдаваться в дискуссии по поводу допустимости попкорна в кино, но этих товарищей сразу хочется осадить. Заставил вас фильм задуматься? И как? Задумались? Родили мысль?
Новый фильм Лунгина «Царь» - пустое место. Почти такое же пустое, какое оставил Иван Грозный от России. Пустое именно с точки зрения смысла.
Фильмы снимают с разными целями. Например, блокбастеры снимают для того, чтобы удивить зрителя визуальным рядом, попутно срубив энное количество денег. Доброе и вечное кино снимают, чтобы сделать мир лучше. Иногда кино снимают, чтобы выйти из депресняка, как этот сделал Ларс Фон Триер, сняв гнилого, невразумительного «Антихриста». Наконец, бывают фильмы идеологические, которые переписывают историю. Как например «Иван Грозный» Сергей Эйзенштейна. И все эти фильмы отличает то, что они нам понятны.
Фильм «Царь» Лунгина преследует непонятную цель. В лучшем случае цель просто не была достигнута, в худшем – ее не было в принципе.
Центральная ось фильма – противостояние православия в лице митрополита Филиппа и самодержавия в лице царя Ивана IV. Противостояние вялотекущее, показанное без остроты и предсказуемое. Кто-то говорит, что фильм снят с «суровой жестокостью», однако для того, чтобы посмотреть на жестокость, я бы их отправил на того же «Антихриста», а потом уже пускай они говорят о жестокости. Острота ведь должна удивлять. А удивляться здесь может разве что та самая девочка, которая угадала смерть Колчака в фильме «Адмирал». Фильм не передает и десятой доли всего ужаса грозненского времени. Выглядит разбавленным водой слабоалкогольным сиропом, вместо чистого спирта.
Впрочем, даже если закрыть глаза на эту «недосоленность» (учтем, что планка страха у каждого человека своя), само по себе это противостояние выглядит надуманным. Не потому, что его не было. Потому, что любой фильм должен быть соотнесен со временем, когда она снят.
Разве в наше время церковь являет собой святость, противостоящую ужасам самодержавия? Разве мы можем назвать хоть одну современную фигуру, которая была бы олицетворена с тем же Филиппом?
Ведь нет же! А зачем тогда кино?
Янковский сыграл роль просто великолепно. Однако сами авторы фильма признают, что не понимают, как играть «святость». И если Янковский это делать пытается, то сам режиссер оказывается бессилен. Он не умеет снимать святость.
В семидесятые был такой фильм Ларисы Шепитько – «Восхождение», снятый по повести Василя Быкова «Сотников». Фильм про вторую мировую войну и двух попавших в плен партизан. Когда казнят одного из них – Сотникова, мы видим его святость. Хотя он красный командир, да и, скорее всего, атеист. Потому, что в фильме Шепитько на святость этого персонажа играет все – идея, операторская работа, замысел, цветность, актерская игра, наконец.
А Лунгин снимает фильм какого-то сериального качества. Слабый именно с точки зрения режиссуры, задумки и реализации, замысла. Невнятный и в каждой отдельной сцене и в целом. Дешевый и…глупый. Да именно глупый. Выполненный на уровне урока среднего по знаниям учителя в захолустной школе. Отдельные куски фильма оставляют впечатление совершенной халтуры. Не от одной из сцен не остается впечатления, что на нее было потрачено эдак двадцать дублей. Все словно как будто снято с первого же дубля и без напряга.
При этом хотя игра Мамонова в фильме не вызывает каких-то нареканий, само утверждение его на роль – ошибка. Сумасшедший деспот, убийца, жестокий человек, впадающий в ярость, получается стариком-чудаком, который не так уж и виноват в своих ошибках. А где, простите, мораль?
А это уже очень грубая ошибка. Это вранье. Причем вранье совершенно немотивированное, в отличие от гениального фильма Эйзентштейна.

Фильм Лунгина вскрывает перед нами проблему современного российского исторического кино в целом. Оно не имеет никакой идеологии. В советское время исторические фильмы снимались либо для того, чтобы промывать мозги, и делались при этом виртуозно («Броненосец Потемкин», «Александр Невский» и т.д.). Либо для того, чтобы высказаться , пускай и шепотом, завуалировано, против советской власти. Это было гениальное почти диссидентское кино. Своеобразный советский бунт (религиозное «Восхождение» явно из их числа), не всегда понятный, но явно не бессмысленный.

Новое российское историческое кино старается усидеть на двух стульях, чего разумеется не получается. Как итог «Царь» - это почти «Александр. Невская битва» только с более хорошими актерами, и в другими акцентами. Но совершенно такое же пустое место.

Вердикт: 4 из 10

В поисках золотой середины...

Пустое место